Учасник надав динамічну договірну ціну при вимозі в ТД – тверда: чи потрібно відхиляти ТП?

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 340/7342/24 від 16.02.2026

Обставини справи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький 13 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс», згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30 жовтня 2024 року про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-003205-а.

Позов обґрунтовано тим, що вказаний висновок відповідача є протиправним, оскільки «зазначені у висновку порушення не доведені відповідачем».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про правомірність висновків оскарженого висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30 жовтня 2024 року про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-003205-а та відсутності підстав для його скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить задовольнити позов та зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволені позову «в цій частині вимог», а не повністю.

Позиція суду: так, згідно з тендерною документацією встановлено тверду договірну ціну. При цьому ТОВ «Теплоенергосервіс» у тендерній пропозиції зазначило про динамічну договірну ціну.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Теплоенергосервіс» не відповідала тендерній документації.

Приписами пункту 5.31 розділу 5 Настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова), яку затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, передбачено, що показник витрат покриття ризиків будівництва становить в розмірі не більше 1,5% за твердої грошової ціни, а при динамічній грошовій ціні не враховується.

Враховуючи те, що ТОВ «Теплоенергосервіс», обчислюючи ціну договору, застосувало такий показник у розмірі 2,5%, це є порушенням приписів Настанови.

Отже, суд зробив обґрунтований висновок, що у Відділу виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію Товариства на підставі приписів підпункту 44.2 пункту 44 Особливостей.

Цією нормою права встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приписами абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач неправомірно визнав ТОВ «Теплоенергосервіс» переможцем тендеру, та наявності в діях позивача порушення приписів пункту 44 Особливостей.