Учасник в поданих докуметах вказав різних виробників одного товару

Постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7450/25 від 18 червня 2025 року

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповіднодо закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів на порушення вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що він зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

З досліджених суддею матеріалів справи, встановлено, що за результатами перевірки учасника ФОП ОСОБА_2 з урахуванням усунених невідповідностей надав у складі тендерної пропозиції повний перелік документів, що вимагались Замовником для підтвердження технічних, кількісних та якісних характеристик предмету закупівлі, учасником надано технічний документ, відповідно до якого встановлено, що виробником товару є компанія P, про що учасником також зазначено у наданій формі «Цінова пропозиція».

На виконання вимог тендерної документації Учасником надано форму «Цінова пропозиція», заповнену у відповідності до вимог Додатку до ТД та зазначено інформацію щодо країни походження та виробництва, назви виробника.

Учасник ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист ТОВ «Ю», в якому зазначено, що наведене ТОВ є уповноваженим представником в Україні продукції компанії W).

Далі, у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_2 надав цінову пропозицію, згідно якої назва виробника, країна походження та виробництва Продукції за товаром вказана - P.

Після кінцевого строку подання тендерних пропозицій 3 учасник ФОП ОСОБА_2 завантажив в електронну систему закупівель лист ТОВ «Ю» яким роз`яснено, що виробником Продукції є компанія W, що входить до складу P.

Як наслідок, ОСОБА_1 , як уповноважена особа замовника мав всю необхідну інформацію та міг пересвідчитися в її дійсності і чинності. Відповідно, підстав в останнього для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , не було. Рішення про невідповідність учасника у даному випадку суперечило б фактичним обставинам, адже вимагало б від уповноваженої особи констатації відсутності в учасника інформації про виробника та країну виробництва, яка в дійсності наявна, що вірно враховано ОСОБА_1 як уповноваженою особою.

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

Більш корисної інформації по темі із коментарями експертів платформи у статті Аналіз кожної підстави притягнення до адмінвідповідальності по частині 3 статті 164-14 КУпАП