Учасник не довів компетенцію органу, який видав сертифікат відповідності

Витяг із рішення Київського окружного адміністративного суду у справі від 28 березня 2025 року №320/38444/23:

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивач, не погоджуючись з рішенням замовника про відхилення його тендерної пропозиції, подав до АМКУ скаргу, за результатами розгляду якої спірним рішенням ТОВ  відмовлено в її задоволенні у зв`язку з тим, що орган з оцінки відповідності «Ж» не акредитований (не компетентний, не уповноважений) на вказаний стандарт ДСТУ ISO 14024 згідно чинного законодавства, що не відповідає вимогам пункту 2.12 Додатку №1.

Судом встановлено, що протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою відхилено тендерну пропозицію позивача відповідно до пункту 44 Особливостей №1178 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, а саме: в порушення вимог Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» до тендерної документації Учасником:

1) у складі пропозиції по кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару відсутні сертифікати відповідності ДСТУ ISO 14024 (наданий учасником сертифікат 08.003.12.065:2020, що не відповідає вимогам пункту 2.12 Додатку 3);

2) орган з оцінки відповідності «Ж» не акредитований (не компетентний, не уповноважений) на вказаний стандарт ДСТУ ISO 14024 згідно чинного законодавства, що не відповідає вимогам пункту 2.12 Додатку №1. 

Судом встановлено, що сертифікат (1О156 ДСТУ EN ISO/IEC 17065) виданий позивачу органом з оцінки відповідності «Центр екологічної сертифікації та маркування» ВГО «Ж». Цей сертифікат підтверджує, що продукція «Засоби мийні та засоби для чищення в асортименті згідно з додатком (ами) відповідає вимогам СОУ ОЕМ 08.002.12.065:2020 Засоби мийні та засоби для чищення. Екологічні критерії оцінювання життєвого циклу, що розроблені у відповідності до стандарту ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, IDT).

Позивач стверджує про відповідність зазначеного у ньому товару вимогам СОУ ОЕМ 08.002.12.065:2020, які розроблені відповідно до ДСТУ ISO 14024.

Позивач пояснив, що СОУ ОЕМ 08.002.12.065:2020 «Засоби мийні та засоби для чищення. Екологічні критерії оцінювання життєвого циклу» це стандарт, який розроблений відповідно до вимог ДСТУ ISO 14024, впроваджений до програми екологічного марковання типу І, оператором якої є ВГО «Ж» та встановлює показники екологічних критеріїв до мийних засобів для чищення, тобто вимоги, яким має відповідати продукція, щоб відносно неї було надано право на застосування екологічного маркування.

Водночас суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів, якими б підтверджували означені пояснення позивача щодо розроблення СОУ ОЕМ 08.002.12.065:2020 «Засоби мийні та засоби для чищення. Екологічні критерії оцінювання життєвого циклу» відповідно до вимог ДСТУ ISO 14024.

Крім того, на переконання суду, посилання у виданому позивачеві сертифікаті UA.08.002.533 (1О156 ДСТУ EN ISO/IEC 17065) на відповідність продукції «Засоби мийні та засоби для чищення в асортименті згідно з додатком (ами) вимогам СОУ ОЕМ 08.002.12.065:2020 Засоби мийні та засоби для чищення. Екологічні критерії оцінювання життєвого циклу, що розроблені у відповідності до стандарту ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, IDT), не свідчить саме про відповідність такої продукції ДСТУ ISO 14024:2018 (ISO 14024:2018, IDT).

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на лист Центру екологічної сертифікації та маркування як такий, що не містить жодного нормативного обґрунтування викладених у них обставин щодо відповідності сертифікату позивача №UA.08.002.533 (з Додатком №1) вимозі «надати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 14024, що виданий незалежним, компетентним національним або міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту або органом з оцінки відповідності.».

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження компетентності органу сертифікації на стандарт ДСТУ ISO 14024, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації.