Обґрунтування до прямої закупівлі по виключенню не містить підпису керівника

Пропонуємо здійснити аналіз матеріалів справи № 120/1423/24 від 30 травня 2024 року Вінницького окружного адміністративного суду.

Обставини справи: На обґрунтування позову Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область вказує, що в пункті 4 протоколу вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023 міститься обґрунтування вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану та міститься гриф "Затверджую Начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігор Жебелев". Вказаний протокол розміщений в електронній системі в форматі документа WORD з накладенням електронного підпису уповноваженої особи замовника у строк передбачений законодавством.

Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві щодо наступного: «...Вказаний Протокол розміщений в електронній системі в форматі документа word з накладенням електронного підпису уповноваженої особи Замовника у строк передбачений законодавством...». Управління зазначає про те, що порушення полягає не в тому, у якому саме форматі завантажено обґрунтування підстави для здійснення Службою закупівлі без використання електронної системи, а в тому, що розпорядче рішення позивача не містить погодження (затвердження) керівником Служби, як вимагає пункт 13 Особливостей.

Крім того вказує, що на файл « 21) Протокол незастосування docx», який розміщено позивачем в електронній системі закупівель, накладено кваліфікований підпис начальника тендерно-договірного відділу Служби ОСОБА_1, а не керівника Служби.

Позиція суду: Суд вказує, що протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023, в якому зазначені підстави для здійснення замовником закупівлі, хоч і розміщений в електронній системі, проте не затверджений Начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігорем Жебелевим. В грифі "Затверджую Начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігор Жебелев" підпис начальника відсутній.

Крім того суд вказує, що на файл 21) Протокол незастосування docx, який розміщено позивачем в електронній системі закупівель, накладено кваліфікований підпис начальника тендерно-договірного відділу Служби ОСОБА_1, а не керівника Служби.

Відтак, суд зазначає, що доводи позивача не спростовують факту порушення, констатованого в оскарженому висновку моніторингу.

Повну версію даного рішення можна побачити, перейшовши за посиланням.