Обґрунтована причина відсутності інформації про кінцевого бенефіціара та підстава для відмови 

Витяг з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 02 квітня 2025 року  №320/15062/24:    

Я​​к видно із протоколу прийняття рішення тендерну пропозицію позивача відхилено відповідно до підпункту 1 пункту 44 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей 

Підставою відхилення тендерної пропозиції позивача стала невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: стосовно ПрАТ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа).

Позивач не погодився із таким відхиленням подав через веб-портал уповноваженого органу до комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Товариством подавалися додаткові пояснення на такий запит. До пояснень додали копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ. Наголосили, що у такому витягу зазначено, що жодна особа не відповідає критеріям визначення кінцевого бенефіціарного власника стосовно товариства позивача. Вказали, що у разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі її засновника, якщо засновник юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності. Зазначили, що відповідно до Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у товариства відсутні кінцеві бенефіціарні власники, через відсутність осіб, які б відповідали таким вимогам.

Відмова у задоволенні скарги пов`язана саме з відсутністю інформації в ЄДР стосовно позивача, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник юридична особа).

Також, у цьому рішенні АМКУ послався на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме - у справі №761/35853/23 при розгляді і задоволенні колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про накладення арешту, в тому числі, 47,85 % статутного капіталу ПрАТ у вигляді 47,85 % акцій номінальною вартістю 50,00 гривень кожна, які належать іноземній юридичній особі «V» (Королівство Нідерландів), депозитарій цінних паперів ПАТ «Національний депозитарій України», у кримінальному провадженні стосовно кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 Кримінального кодексу України (Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України).

Як вбачається із витягу з ЄДР стосовно ПрАТ станом на 31.01.2024, який подавався разом із тендерною документацією, у графі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи» зазначено: «жодна особа не відповідає критеріям визначення кінцевого бенефіціарного власника» 

Як видно із довідки ПрАТ, засновниками товариства є ТОВ «С”, здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи та ТОВ «О», здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи.

Вважаючи рішення №4104-р/пк-пз від 05.03.2024 комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Більше корисної інформації по темі у статті Відсутність в ЄДР інформації про кінцевого бенефіціарного власника: чи відхиляти учасника? Враховуємо практику АМКУ та ДАСУ