ДАСУ виявило, що замовником укладено два прямі договори з різницею в один день, які містять однакові види робіт, що свідчить про поділ предмета закупівлі

Пропонуємо здійснити аналіз матеріалів справи № 581/1084/23 від 26 січня 2024 року Липоводолинського районного суду Сумської області у справі

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні моніторингу закупівлі за предметом: «45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт частини фасаду з утепленням стін «Публічна бібліотека ім. Л.Новиченка» Липоводолинської селищної ради за адресою: вул. Роменська, 17 смт. Липова Долина)» очікуваною вартістю 195 892,00 грн, проведеної Замовником виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

При цьому, Замовником без використання електронної системи закупівель з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено два договори на закупівлю послуг з поточного ремонту частини фасаду з утепленням стін Публічної бібліотеки ім. Л. Новиченка, а саме: договір від 14 серпня 2023 року № 113 на закупівлю послуг: «Поточний ремонт частини фасаду з утепленням стін «Публічна бібліотека ім. Л.Новиченка» Липоводолинської селищної ради за адресою: вул. Роменська, 17, смт. Липова Долина, 42500» (код ДК 021:2015- 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 199 836,00 гривень та договір від 15 серпня 2023 року № 116 на закупівлю послуг: «Поточний ремонт частини фасаду з утепленням стін «Публічна бібліотека ім. Л.Новиченка» Липоводолинської селищної ради за адресою: вул. Роменська, 17, смт. Липива Долина, 42500» (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 195 892,00 гривень.

Таким чином, загальна вартість послуг з поточного ремонту частини фасаду з утепленням стін Публічної бібліотеки ім. Л. Новиченка за адресою: вул. Роменська, 17, смт. Липова Долина, 42500 складає 395 728,00 грн. та перевищує вартість, установлену пунктом 10 Особливостей для закупівлі послуг з поточного ремонту - 200 тис. грн.

Відповідно до абзацу 3 пункту 17 Особливостей забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

Згідно з пунктом 6 Особливостей замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями.

У поясненнях, наданих на запит ДАСУ через електронну систему закупівель, Замовник обгрунтував укладення договору від 15.08.2023 № 116 без використання електронної системи закупівель тим, що закупівля проведена відповідно до пункту 15 Особливостей, оскільки в процесі виконання робіт виникли об`єктивні обставини для проведення додаткових робіт, які не можливо було передбачити.

Однак, співставленням локальних кошторисів до обох договорів установлено, що роботи за договором від 15 серпня 2023 року № 116 не є додатковими роботами, які не можливо було передбачити, а є додатковим обсягом робіт, передбачених договором 14 серпня 2023 року № 113.

Обидва вищезазначені договори укладені з різницею в один день і містять однакові види робіт, що свідчить про поділ Замовником предмета закупівлі.

Договір про закупівлю без використання електронної системи від 15 серпня 2023 року № 116 від імені Замовника укладено начальником - ОСОБА_1, відносно якого і складено протокол.

Особа, на яку складено протокол в ході судового засідання надала пояснення “Будь-яких даних, які б свідчили про її умисел здійснити поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель, матеріали справи не містять. Питання щодо достовірності відомостей та порядку проведення процедури закупівель не віднесені до компетенції керівника установи, а є обов`язком відповідного фахівця. В жодному договорі не має ознак фіктивності, а, відтак, відсутні суспільно негативні наслідки. Всі роботи за вказаними договорами виконані, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.”

Суд взяв до уваги пояснення, а також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця та часу вчинення правопорушення, що вказує на його невідповідність вимогам статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим є обґрунтованими відповідні доводи ОСОБА_1 (начальника замовника) та її захисника.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

За порушення законодавства з публічних закупівель нести відповідальність може не тільки закупівельник, а й керівник організації / підприємства / установи замовника. Саме це питання було предмето дослідження одного із онлайн-навчань, ознайомитися зі яким рекомендуємо за посиланням