Чи може скріншот з електронного майданчика замовника бути достатнім підтвердженням наявності технічного збою?

Витяг із рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 01 серпня 2024 року   № 200/3733/24: фіксування технічних збоїв у роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель відноситься до повноважень адміністратора електронної системи закупівель, тобто до повноважень уповноваженого органу, яким є Мінекономіки. Разом з тим замовник, як користувач електронної системи закупівель, не є адміністратором електронної системи закупівель, а тому не може впливати на вирішення питань стосовно технічного збою в роботі авторизованих електронних майданчиків та порушення в роботі електронної системи закупівель.

Як було зазначено відповідачем у оскаржуваному висновку моніторингу процедури закупівлі, договір підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1 було оприлюднено замовником 08.02.2024, тобто у строк, що більший ніж три робочі дні з дня його укладення, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

Судом з електронної системи публічних закупівель Prozorro, зокрема з веб-сторінки процедури закупівлі за номером UA-2023-12-11-003021-а, вбачається, що в розділі закупівлі «Укладений договір» міститься, зокрема, але не виключно, файл із змістом договору підряду від 30.01.2024 №34.03-10/1 (назва «Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р., статус «зміни до договору»). Разом з тим, у графі «опубліковано» зазначено дату 08.02.2024, що узгоджується з позицією відповідача щодо невідповідності вимогам п.10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

Разом з тим позивач, обґрунтовуючи виникнення технічного збою 08.02.2024 в електронній системі публічних закупівель Prozorro, надав скрін-шот, зроблений ним з його електронного майданчика, з якого убачається, що файл «Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р.» був розміщений на платформі 30.01.2024 о 10 год. 33 хв.

З цього приводу суд не враховує зауваження відповідача щодо того, що скрін-шот з електронного майданчика замовника не свідчить про те, що зазначена інформація в такому самому вигляді відобразилась в електронній системі закупівель Prozorro, оскільки автоматичне відтворення інформації в електронній системі публічних закупівель Prozorro з електронного майданчику замовника, з технічної точки зору є відповідальністю адміністратора електронної системи закупівель та оператора авторизованого електронного майданчика, а не замовника, як користувача електронного майданчика та електронної системи закупівель в цілому.

Разом з тим судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю листом від 30.05.2024 № 300524-1 підтвердило, що Замовник  30.01.2024 завершив закупівлю за ідентифікатором UA-2023-12-11-003021-а. Зокрема, 30.01.2024 завантажив скан-копію договору «Договір 34.03-10/1 від 30.01.2024 р.» та додаток до договору 34.03.-10/1 від 30.01.2024 та підтвердив свої дії шляхом підписання Кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, як убачається з листа державного підприємства «ПРОЗОРРО» від 03.06.2024 № 206/01/999/12, представник зазначив, що згідно наявної технічної реалізації в Електронній системі закупівель Prozorro, при завантаженні файлів до Системи на веб-порталі (https://prozorro.gov.ua) відображається дата відповідної публікації. При цьому у Системі наявна технічна можливість вносити зміни до договорів за наявності певних підстав. Таке оновлення призводить до зміни останньої дати модифікації договору і саме ця дата виводиться на веб-порталі. В даному випадку у вказаній закупівлі UA-2023-12-11-003021-а згідно інформації із центральної бази даних Системи, 08.02.2024 було внесено зміни. Зокрема, у договорі було додано нові поля, внесено зміни в існуючі, що призвело до відображення дати оприлюднення 08.02.2024, замість 30.01.2024.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку, що виникнення технічного збою 08.02.2024 в електронній системі закупівель не спростовує факту того, що замовником було опубліковано договір з переможцем процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дня його укладення, тобто 30.01.2024, що, у свою чергу, не свідчить про порушення позивачем п. 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а тому зазначені твердження відповідача в обґрунтування правомірності оскаржуваного висновку судом також відхиляються.