Чи може перебування у відпустці уповноваженої особи слугувати поважною причиною щодо порушення строку для оприлюднення інформації про закупівлі?

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/15470/23 від 02.02.2024

Витяг з рішення суду: як видно з матеріалів справи, 27.06.2023 між Черняхівською селищною радою «Замовник» та Виробничо комерційною фірмою «УРАРТУ» «Підрядник» укладений договір № 170, предметом якого є: «Підрядник» приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Дашкевича в смт. Черняхів Житомирського району Житомирської області (коригування)» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Об`єкт), а «Замовник» прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1. та пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт, планом фінансування і договірною ціною, як невід`ємною частиною даного Договору. Ціна цього Договору становить 12 222270,30 грн, у тому числі ПДВ 2037045,05 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору. Договірна ціна є твердою та складається відповідно до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Фінансування виконання робіт «Підрядника» проводиться «Замовником» поетапно, згідно з Планом фінансування, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3). «Підрядник» не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини «Підрядника». У таких випадках ціни на ресурси визначають відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку компенсуються «Підрядником». Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, (а.с.30 -36).

За взаємною згодою сторін, 28.06.2023 укладена додаткова угода №1 до договору № 170 від 27.06.2023, в якій сторони домовились про наступне: зменшити ціну Договору на 36382,28 грн. з ПДВ та викласти пункт 3.1. Договору у такій редакції: «Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт, планом фінансування і договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціна цього Договору становить 12185888 грн. 02 коп. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 02 копійки), у тому числі ПДВ 2 030 981 грн. 34 коп. (два мільйони тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 34копійки)», (а.с.90).

Однак додаткова угода про внесення змін до договору про закупівлю № 170 від 27.06.2023 у строк, встановлений пунктом 11 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII, в електронній системі закупівель, не оприлюднена.

Даний факт позивач визнає, водночас зазначає, що Уповноваженою особою, відповідальною за оприлюднення в електронній системі закупівель змін до договору № 170 від 27.06.2023, визначена ОСОБА_1 , якій з 26.06.2023 по 11.09.2023 надана відпустка, що підтверджується розпорядженням селищного голови від 22.08.2023 №218-В, (а.с.68). Розпорядженням селищного голови від 07.09.2023 №238-В Бондарь М.В. відкликана з відпустки 08.09.2023, (а.с. 69).

Отже, суд встановив, що уповноваженою особою позивача не дотримано строк для опублікування повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № 170 від 27.06.2023 в електронній системі закупівель, чим порушено пункт 11 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.

Разом з тим, суд враховує, що наведені позивачем обставини, а саме перебування уповноваженої особи у відпустці, слугували поважними причинами щодо порушення цього строку.