Суд вбачає в діях УО елементи складу адміністративного правопорушення, проте визначає, що такі дії не заподіяли суттєвої шкоди забезпеченню ефективного та прозорого здійснення закупівель

Витяг із Постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у справі № 154/789/24: при здійсненні головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Держаудитслужби моніторингу процедури проведення закупівлі робіт по капітальному ремонту спортивного майданчика ліцею виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню а саме:  уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію ПП «С», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначено його переможцем процедури закупівлі, який не надав під час укладення договору про закупівлю відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, та укладено з ПП «С» договір про закупівлю.

На дату складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язання, вказане у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Замовником не усунуто, а саме: не розірвано Договір. Разом з тим, в електронній системі закупівель Замовником надано інформацію про усунення порушення, а саме: «З метою виконання висновку замовником було здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень та надіслано до ПП «С» письмове звернення щодо розгляду питання про можливість достроково розірвати Договір. Відповідно до ч.3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Повідомляємо, що Замовник ще не отримав відповіді від ПП «С» стосовно розірвання договору…».

Вказані у висновку обставини знаходять своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як уповноваженою особою Замовника, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, вимого абзацу другого пункту 17 Особливостей №1178 та тендерної документації, не відхилено тендерну пропозицію ПП «С», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначено його переможцем процедури закупівлі, який не надав під час укладення договору про закупівлю відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, та укладено з ПП «С» договір про закупівлю, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Суд визначає, як вбачається з офіційного сайту публічних закупівель ProZorro тендер на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт спортивного майданчика оголошувався двічі, а саме, 01.08.2023, за результатами якого торги було відмінено, та 21.08.2023, за результатами якого було укладено договір від 06.09.2023. В кожному випадку закупівель єдиним учасником, який взяв участь у тендері було ПП «С». Також, укладений з ПП «С», як переможцем тендеру, договір було фактично виконано.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди правовідносинам пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, укладання зазначеного правочину саме із ПП «С» на виконання ремонтних робіт, не потягло за собою та не утворило для Замовника жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.