Постачальник довів, що запропонований ним товар є еквівалентним шляхом надання висновку експерта

Витяг з рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/30867/21 від 30 січня 2025 року:

Розглядаючи скаргу АТ Антимонопольним комітетом зроблено висновки щодо правомірності рішення замовника.

Зокрема, при розгляді скарги відповідачем встановлено: «У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема: - Дані на товар від 27.08.2021, де, у колонці "Найменування Товару" зазначається "Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ", у колонці "Технічні характеристики" зазначається "клеми виготовляються методом лиття зі сталі марок 20Л, 25Л, 30Л, 35Л та 40Л згідно з ДСТУ 8781-2018 (група 1)"; 8 - Технічні умови ТУ У 30.2-14367980-022:2014 Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії, рисунок 1 яких - містить розміри Клема ПКЛ (файл 13. ТУ ПКЛ 2014); - Зразок сертифікату якості, в якому міститься інформація про марку сталі 20Л, 25Л, 30Л, 35Л, 40Л. Враховуючи викладене, а також, наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині»

ТД містить визначення «еквівалент» і допускає (дозволяє) учасникам надавати тендерні пропозиції з продукцією, що є еквівалентною Клемі роздільного рейкового скріплення залізничної колії, яка виготовляється не тільки згідно ГОСТ 22343-90 (клема ПК), а й за нормативною документацією виробника, яка узгоджена в установленому порядку з АТ «Укрзалізниця», як із основним споживачем.

Судом встановлено, що для участі у процедурі закупівлі позивачем була запропонована Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, що виготовляється ним за ТУ У 30.2-14367980-022:2019.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, відхиляючи пропозицію позивача замовник дійшов висновку, що запропонований позивачем товар (предмет закупівлі) не є еквівалентом, з чим погодився відповідач при вирішенні скарги.

При цьому, судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції позивачем надавався висновок експерта №847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи, де зазначено, зокрема, що (мовою оригіналу) «З технічної точки зору, клема ПКЛ, що виготовляється за технічними умовами ТУ У 30.2-14367980-022:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», та клема ПК, що виготовляється за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. Технические условия», є еквівалентними за функціональними призначеннями і можуть застосовуватись в роздільних рейкових скріпленнях на залізобетонних та дерев`яних шпалах, за причин, викладених в дослідницькій частині висновку».

В межах спірних правовідносин відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували вказаний висновок експерта.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності суд вважає, що спірне рішення не може вважатися таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Більше корисної інформації про темі у відео-уроці Еквівалент у публічних закупівлях: коли зазначати, як обгрунтувати та як здійнити розгляд тендерної пропозиції