(Не)замовник у розумінні Закону 

Обставини справи: за висновком контролюючого органу встановлено наступне: «за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для придбання бітуму нафтовий дорожній БНД 70/100 у кількості 100 тон шляхом здійснення закупівлі без використання електронної системи установлено порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей № 1178». 

Також зазначено, що замовник, на порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей №1178 здійснив закупівлю та уклав договір поставки (купівлі-продажу) товару від 13.09.2023 № 1309/23 на суму 2845000,00 грн з ПДВ без проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями. 

З наведеного слідує, що підставою для винесення спірного висновку слугувало твердження відповідача про здійснення позивачем публічної закупівлі товарів (послуг), вартість яких перевищує 100 тисяч гривень без проведення процедури «відкриті торги». 

Позиція суду: Колегія суддів встановлено, що спірним у правовідносинах, яким надається правова оцінка, є віднесення ДП «Сумський облавтодор» до підприємств, які у розумінні Закону № 922-VIII є замовниками, та відповідно на які поширюється дія вказаного закону. 

Так, заперечуючи проти доводів контролюючого органу про належність до замовників, позивач переконує, що є державним комерційним підприємством, яке з урахуванням положень Статуту створене з метою отримання прибутку, а відтак не має обов`язку при здійсненні закупівлі бітуму нафтовий дорожній БНД 70/100 за номером ID: UA-2023-09-25-009135-a дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель, що відповідно виключає застосування до нього відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону № 922-VIII.  

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 № 93 створено Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (пункт 1.1 Статуту позивача). 

Відповідно до пункту 1.4 Статуту позивача, засновником Підприємства є акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код 31899285, 100% акцій якого належать державі. 

Згідно із пунктом 2.1 Статуту позивача, підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України. 

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує особливість діяльності ДП «Сумський облавтодор», зокрема те, що забезпечення потреб держави та територіальної громади здійснюється на конкурентному ринку, що в свою чергу, додатково підтверджує те, що отримання прибутку є основною метою. 

Окрім того, зі змісту положень пункту 4.3. Статуту позивача не вбачається, що Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету. 

Оскільки відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про неправомірність висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-09-25-009135-а від 30.10.2023 та наявність підстав для його скасування. 

Більш детально у постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 у справі № 480/12039/23 або за посиланням.