Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю: позиція Верховного суду

Витяг із Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № № 160/11733/22 від 04 грудня 2024 року

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Держаудитслужба оприлюднила інформацію про початок моніторингу закупівлі робіт Поточний середній ремонт автомобільної дороги.

Внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер, складено відповідно до якого контролюючим органом за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено порушення замовником вимог частини четвертої статті 41 № 922-VIII (у редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі).

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що замовник в електронній системі закупівель оприлюднив укладений з переможцем договір на закупівлю послуг, зі змісту якого не вбачається тотожність умов договору умовам проєкту договору, наведеного у складі тендерної пропозиції ТОВ за результатами електронного аукціону з огляду на відсутність розділу 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору». Таким чином відповідач зазначив, що умови укладеного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ.

Як уже зазначалось, за результатами проведення процедури закупівлі замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВ укладено договір про закупівлю, в якому сторони визначили істотні умови договору, такі як предмет договору, ціна договору та строк дії договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженою особою замовника на підставі наказу складено протокол, в якому зафіксовано наявність технічних (механічних) помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю.

Так, після внесення інформації про закупівлю було виявлено, що сьома сторінка договору, на якій зазначені розділи 10 «Обставини непереборної сили», 11 «Строк дії договору» та 12 «Забезпечення виконання договору», не була відсканована та оприлюднена.

Водночас укладений договір, що був підписаний обома сторонами, повністю відповідає змісту проєкту договору, викладеному в тендерній документації, а допущена технічна (механічна) помилка не впливає на зміст укладеного договору.

Варто зазначити, що в оскаржуваному висновку контролюючий орган також вказав на те, що учасник ТОВ у складі своєї тендерної пропозиції надав проєкт договору, який повністю відповідає змісту проєкту договору до тендерної документації.

Разом з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що укладений договір, який підписаний сторонами, відповідає змісту проєкту договору, викладеному, як у тендерній документації замовника, так і в тендерній пропозиції ТОВ.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам варто керуватися приписами Цивільного кодексу України (залежно від виду договору істотні умови можуть змінюватися), статтею 180 Господарського кодексу України, з урахуванням вимог, передбаченими Законом № 922-VIII.

Істотні умови договору, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини третьої статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що встановлені частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII заборони щодо зміни умов договору стосуються заборони на зміну істотних умов договору порівняно із змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних пунктів договору в редакції відмінній від проєкту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, і норми цієї статті не містять заборони на уточнення редакції певних пунктів проєкту договору, які стосуються гарантій надання послуг виконавцем та спрямовані на захист замовника і не є істотними умовами договору у розмінні статті 638 Цивільного кодексу України.

Тобто несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, що висновуються із тендерних пропозицій і тендерної документації, та не суперечать їм, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

У справі, що розглядається, підтверджується відповідність змісту безпосередньо укладеного договору та проєкту договору, зокрема, в контексті відсутності зміни істотних умов договору.

За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ.