Надання листа-пояснення від переможця замість витягу МВС: позиція адміністративного суду щодо притягнення УО до відповідальності

Витяг з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/17724/24 від 24.01.2025

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративної відповідальності визнала та повідомила наступне. Пункт 3.2 Додатку № 1 до тендерної документації, передбачено, що на підтвердження вимог п.п. 5 та 12 Особливостей №1178 (в редакції від 19.09.2023) переможець торгів (фізична особа чи фізична особа-підприємець) повинен завантажити до інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель Prozorro повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. На цю вимогу Переможець оприлюднив Лист-пояснення про те, що станом на 26.10.2023 довідка про несудимість керівника знаходиться в обробці електронного сервісу «Дія». ФОП ОСОБА_2 зобов`язався завантажити вищезазначену довідку, однак не зробив цього через відсутність світла. Дана довідка є в справі про закупівлю на паперовому носії. Однак, цей документ перевіряючі не взяли до уваги. На даний час укриття для дітей працює, діти під час тривоги вже перебувають не на матрацах в коридорах, а у обладнаному приміщенні

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3ст. 164-14КУпАП.

Суддя, дії  ОСОБА_1 кваліфікує зач. 3ст. 164-14 КУпАПяк невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суддя зазначає, що вчинене  ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Більше корисної інформації про темі у відео-уроці Чи повинен переможець повторно надавати документи стосовно відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно абзацу 15 пункту 47 Особливостей, якщо такі документи вже були завантажені в електронну систему закупівель при поданні тендерної пропозиції