Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/24510/24 від 18.02.2026

Обставини справи: з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2023 Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради розмістило у системі електронних торгів Prozorro оголошення про відкриті торги на закупівлю №UA-2023-08-31-008855-а за видом предмету закупівлі: Товари; назва предмета закупівлі: Код ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини - Модульні тимчасові споруди (конструкції, елементи) для укриття населення.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі, затверджений 18.12.2023, який оприлюднено в електронній системі 18.12.2023 та в якому з-поміж іншого зазначено, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» у складі тендерної пропозиції на виконання вимог пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації надав Договір №637, який не підтверджує досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі в частині розвантаження та монтажу товару.

Не погоджуючись із вказаним висновком, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 18.12.2023 про результати моніторингу Процедури закупівлі UA-2023-08-31-008855-а.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що в діях замовника було правильно встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 21 Закону №922, позаяк замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції", як таку що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, зокрема не підтверджена наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Позиція суду: Пунктом 2.1 додатка 2 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження відповідності установленим відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційним критеріям учасники надають довідку у довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного (их) договору (ів) із зазначенням цього (их) договору (ів).

Водночас замовник не визначив конкретний вид документа і не вимагав скан-копій договору чи інших підтверджувальних документів.

На підтвердження відповідності вказаному кваліфікаційному критерію ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» надано довідку про наявність досвіду виконання договору аналогічного предмету закупівлі від 15.09.2023 №15-09/36, договір закупівлі від 22.12.2022 №637, копії видаткової накладеної від 26.12.2022 №1524 та лист-відгук від 10.04.2023 №145/1.11/2-23.

За позицією відповідача, учасником ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» надано договір закупівлі від 22.12.2022 №637, який не підтверджує досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі в частині розвантаження та монтажу товару.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом договору віл 05.10.2023 №50, укладеного між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» є конструкції та їх частини модульні тимчасові споруди (конструкції, елементи) для укриття населення.

Тобто, предметом договору, укладеним за результатами закупівлі позивача є певний товар, а не послуга розвантаження та/або монтаж.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не дає визначення поняття «аналогічний договір», а отже замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник має підтвердити цей досвід, беручи до уваги специфіку предмета закупівлі.

Водночас, критерії на підтвердження досвіду (обсяги робіт, відсутність претензій тощо) не є дискримінаційними, оскільки дозволяють усім учасникам, які вже виконували подібні роботи, взяти участь у закупівлі та підтвердити свій досвід відповідними договорами чи іншими документами.

Таким чином, відповідно до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», учасник може надати будь-який документ, у тому числі довідку, що підтверджує виконання договору(ів), аналогічних до предметів закупівлі.

За усталеною практикою Верховного Суду замовник визначає вимоги до об`єкта тендеру та встановлює конкурентні умови для учасників, які пропонують товари чи послуги відповідно до його потреб.

Обсяг підтвердження відповідності визначається саме замовником. Він має право:

- розширити вимоги шляхом конкретизації способів підтвердження або додаткових документів;

- звузити вимоги або дозволити учасникам підтвердити відповідність у будь-який прийнятний для них спосіб.

У такому випадку учасник самостійно обирає спосіб підтвердження відповідності тендерним умовам. Це передбачає гнучкість та креативність, що може вплинути на кінцевий результат тендеру та сприяти отриманню замовником оптимальних пропозицій.

В даному випадку є очевидним факт, що учасником ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» було надано аналогічний договір за предметом закупівлі з усіма додатками та невід`ємними частинами договору та документи, які підтверджують виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, отже доводи відповідача про порушення замовником пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними доказами.

Окремо колегія суддів враховує доводи позивача про те, що станом на час прийняття спірного висновку всі 35 модульних споруд для укриття населення встановлено в місцях масового перебування мешканців територіальної громади, змонтовано та такі готові для використання за призначенням.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 18.12.2023 про результати моніторингу Процедури закупівлі UA-2023-08-31-008855-а.