Чи достатньо замовнику на виконання ч.5 ст.8 Закону надати ДАСУ посилання на сайт, де знаходиться запитувана інформація?

Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7030/23 від 09.02.2024  

Витяг з рішення суду:15.08.2023 Позивач - Державне підприємство «Добропіллявугілля – видобуток» у системі електронних торгів Prozorro оголосив процедуру відкритих торгів UA-2023-08-15-015556-a щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю ДК 021:2015:44110000-4: Конструкційні матеріали (затягування 13Ш10.2.5), очікуваною вартістю 7 200 000,00 грн. без ПДВ.

За результатами моніторингу складено Висновок від 07.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-15-015556-a.

Розділом 2 констатуючої частини Висновку моніторингу встановлено такі порушення:

- керуючись ч.5 ст.8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідач 23.10.2023 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника за поясненням з метою отримання інформації стосовно того, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

На зазначений запит відповідача Замовник оприлюднив пояснення зокрема наступного змісту: «…Необхідні технічні та якісні характеристики визначені маркуванням предмету закупівлі з урахуванням вимог ДСТУ та норм стандартизації. Розрахунок вартості процедури закупівлі здійснено шляхом отримання комерційних пропозицій від постачальників відповідної продукції з урахуванням Наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі». Джерело фінансування даної закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства».

Однак, на порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону Замовником до пояснення не надано через електронну систему закупівель, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту, підтверджуючих документів (комерційних пропозицій, направлених до організацій запитів, тощо).

У п.2 Розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку моніторингу, вказано, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог п.3 Порядку.

За результатами аналізу питання повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом встановлено порушення вимог ч.5 ст.8 Закону.

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З відкритих джерел порталу ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-15-015556-a вбачається, що відповідачем було зроблено запит замовнику на пояснення від 23.10.2023 у якому було зазначено наступне :

«У межах проведення моніторингу закупівлі «Затягування 13Ш10.2.5» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2023-08-15-015556-a) та відповідно до п.6 та 11 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), п.п.2 та 9 п.6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень, а саме:

1. Надати інформацію та відповідні документи (проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог п. 4-1 постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на власному веб-сайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.

На запит  відповідача позивачем було надано пояснення від 26.10.2023 в яких вказано наступне:

«Надаємо відповідь на запит до моніторингу UA-M-2023-10-17-000045.

Необхідні технічні та якісні характеристики визначені маркуванням предмету закупівлі з урахуванням вимог ДСТУ та норм стандартизації. Розрахунок вартості процедури закупівлі здійснено шляхом отримання комерційних пропозицій від постачальників відповідної продукції з урахуванням Наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі». Джерело фінансування даної закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості розміщено на сторінці власного веб-сайту за посиланням: https://dobropillyavuhillya.com.ua/zakupivlia-ua-2023-08-15-015556-a/.

…

Позиція суду: щодо встановленого відповідачем порушення вимог ч.5 ст.8 Закону Замовником про ненадання підтверджуючих документів (комерційних пропозицій, направлених до організацій запитів, тощо), суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Судом встановлено,  26.10.2023, у межах проведення моніторингу закупівлі UA-2023-08-15-015556-a, відповідачем, у електронній системі закупівель розміщений запит про надання пояснень, у п. 1 якого запитується про наступне: «Надати інформацію та відповідні документи (проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.»

На електродний запит органу державного фінансового контролю в рамках моніторингу закупівлі, направленому позивачу через систему електронних закупівель, позивачем як замовником оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель та повідомлено наступне:

«Необхідні технічні та якісні характеристики визначені маркуванням предмету закупівлі з урахуванням вимог ДСТУ та норм стандартизації. Розрахунок вартості процедури закупівлі здійснено шляхом отримання комерційних пропозицій від постачальників відповідної продукції з урахуванням Наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі». Джерело фінансування даної закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості розміщено на сторінці власного веб-сайту за посиланням https://dobropillyavuhillya.com.ua/zakupivlia-ua-2023-08-15-015556-a/.»

Тобто, позивачем як замовником надано відповідь на електронний запит аудиторської служби оприлюднивши обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті, що є у відкритому доступі.

При цьому, положення ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII не забороняють в наданих замовником процедури закупівлі поясненнях розміщувати посилання на інші веб-сайти, де розміщена інформація стосовно запитуваних питань, та яка є загальнодоступною.

Отже, посилання на власний веб-сайт не є порушенням вказаних вище норм і не може мати впливу на результати закупівлі товару, визначені за умовами найбільш вигідної ціни, та не зумовлює вжиття заходів, спрямованих на припинення договору.